2 февраля 2022 года на официальном сайте Московского Патриархата были опубликованы выводы Комиссии по изучению результатов исследования останков, обнаруженных в 1991 и 2007 годах близ Екатеринбурга, составленные, в том числе, по итогам ознакомления с материалами следственной группы, которая занималась расследованием убийства Царской семьи. Это, конечно же, далеко не точка в долгой истории поиска останков святых Царственных страстотерпцев, их скорбного пути из подвала Ипатьевского дома – пока только запятая. Но и про этот, с виду неважный знак препинания, хотелось бы рассказать подробнее.
По сути, Комиссия ответила на те вопросы в ее адрес и в адрес государственного следствия, которые ставили противники признания найденных на Старой Коптяковской дороге (в Поросенковом логу) останков одиннадцати человек. Не хочется пересказывать всю сложную историю поиска и обнаружения останков – для этого не хватит одной статьи. Все необходимые материалы есть в Интернете.
Сейчас хотелось бы обратить внимание на основные вопросы, которые ставят противники признания, и на ответы, данные следствием, которое возобновилось в 2015 году. А также обратиться к некоторым сугубо церковным моментам. Ведь впереди Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, на котором будет обсуждаться вопрос признания или непризнания останков мощами. Но пока что давайте посмотрим на результаты следствия.
Версия ритуального убийства
Среди противников признания останков мощами распространено мнение о ритуальном убийстве Царской семьи в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге. Основанием этого стала надпись, обнаруженная на стене комнаты, где и были убиты Страстотерпцы. Вот, например, известный общественный деятель, увлеченный судьбой останков, Василий Бойко-Великий адресует свой вопрос следствию: «Следствие ограничилось изучением отдельных вопросов ритуальности надписей в доме Ипатьева (каббалистической надписью и искаженной цитатой из Гейне), а также попыткой высмеивания доказательств отсечения честных глав Царственных Мучеников. Почему, несмотря на заявления следователей, эта версия фактически была проигнорирована?»
Однако изучив результаты работы Комиссии, мы видим, что следствие вполне серьезно отнеслось к вопросу, кто именно мог оставить цитату из Гейне на стене в подвале: «Валтасар был этой ночью убит своими слугами» на немецком языке.
Ради этого вопроса провели почерковедческую экспертизу. В ее заключении сказано, что надпись, обнаруженную белогвардейцами на стене, сделал, скорее всего, комиссар Ян Свикке, латышский большевик. В бурном 1918 году он был членом Высшей военной инспекции РККА, комиссаром типографии штаба и курировал в Екатеринбурге издание латышской газеты, то есть был весьма образованным человеком.
Также есть версия о том, что у Царственных страстотерпцев были отделены головы от тел. Но вот приводятся слова кандидата биологических наук, старшего научного сотрудника НИИ и Музея антропологии МГУ Д.В. Пежемского: «Первые же часы экспертной работы привели нас к заключению о том, что что-то не в порядке с шейными позвонками. Следов отчленения не было, но не хватало важных позвонков именно тех номеров, на которые обычно приходятся травматические разрушения, связанные с отчленением голов. И при дальнейшей работе… стало понятно, что произошло перемещение позвонков между скелетами. Все позвонки нашли свои места. И на позвонках не нашлось никаких следов отчленения. Версия об отчленении голов была отброшена».
След сабельного удара у Николая II
29 апреля 1881 года в городе Оцу в Японии на тогда еще цесаревича Николая Александровича напал местный полицейский. Будущий российский император получил две раны на голове, лезвие сабли достало до кости. Впоследствии, уже после обнаружения останков, череп №4, который приписывается царю Николаю II, исследовали для обнаружения следов ударов.
Во время исследования останков в 1993–1998 годах следы не обнаружили. Но уже во время новой экспертизы упомянутый Пежемский рассказал: «Этот след при ровном освещении мы, наверное, также не нашли бы, как его не обнаружили предшественники. Потому что след этот хорошо виден при косых лучах света. При плохом освещении и когда свет падает только с одной стороны… И вот там через эти несколько минут, поворачиваю, я череп повернул правой стороной, правой стороной черепа, да, по отношению к человеку мы говорим о правой стороне. Обнаружил на границе лобной и теменной кости прямо в области лобного шва с правой стороны след от зажившей травмы».
Также о проведенных исследованиях рассказал завкафедрой судебной медицины и правоведения Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета профессор В.Л. Попов: «Мы провели специальное рентгеновское исследование, которое называется рентгенография с прямым увеличением изображения. Мы получили участок, который был на черепе, скажем, если в кв. см. измерять, 3,5-4 кв.см., а мы получили фотографию в 400 кв. см, громадную фотографию, на которой могли изучить структуру костной ткани. И мы подтвердили то, что было обнаружено с помощью МРТ-исследования, мы обнаружили там то же изменение костной ткани… То есть при жизни по голове останков № 4 было нанесено два удара, причем удара каким-то удлиненным предметом».
Стоматологическая проблема
Отдельно обсуждается проблема найденных в Поросенковом логу зубов. По результатам экспертизы черепа №4, который приписываются царю Николаю II, выяснилось, что у него были проблемы с зубами. Экспертиза показала, что шесть зубов были удалены прижизненно. Из них четыре, которые не видно при разговоре – задолго до смерти, а два – за два-три месяца до наступления смерти. Хотя в последних двух случаях возможен более ранний срок, так как заживление могло затянуться дольше.
Противники признания останков говорят, что у последнего Императора не могли быть плохие зубы. Однако те, кто так думают, не учитывают, что с февраля 1917 года Царская семья жила в состоянии постоянного стресса и испытывала проблемы с питанием. Уже в Екатеринбурге Царскую семью посещала местный зубной врач М. Рендель. И удаление двух последних зубов совпадает по времени с ее посещением.
«Видел я и доктора Боткина… Он приезжал к матери и просил ее провести курс лечения некоторых членов царской семьи… Первым пациентом ее оказался бывший царь – Николай Романов… Больше всего поразило ее как врача то, что у него был полон рот гнилых зубов», – пишет в своих воспоминаниях сын врача Рендель.
Также у обладателя черепа № 4 следствие установило заболевание челюсти – парадонтоз или парадонтит. Такие заболевания обостряются в стрессовых ситуациях, при изменении привычного режима питания, питьевой воды, температурных климатических показателей, в случаях простудных заболеваний. «Учитывая, что почти на протяжении двух лет до смерти святой Николай II находился в состоянии постоянного стресса, пародонтопатия, безусловно, могла обостриться», – сказано в заключении Комиссии.
Вопрос к скептикам
В целом хотелось бы отметить, что за шесть лет следствие провело сорок экспертиз: судебно-медицинских, криминалистических, молекулярно-генетических, историко-архивных, почвоведческих и других. И для всех интересующихся вопросом стоит обратиться к материалам и тщательнее изучить как доводы следствия, так и доводы противников признания. В частности, трехтомник «Преступление века: Материалы следствия. Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближенных».
Тем не менее, хотелось бы задать противникам вопрос: если не останки Царственных страстотерпцев найдены в Поросенковом логу, то чьи? То есть, в логике противников признания останков мощами, большевики убили, обезобразили и закопали одиннадцать невинных людей… Но зачем? В то, что они могли убить одиннадцать невинных человек, вполне верится. Но не слишком ли они были прозорливыми, ведь они подобрали людей с такими же генетическими типами, с такими же зубами, с таким же следом от раны, как у Императора, да еще и близких родственников.
«По сомато-генетическим (не путать с молекулярно-генетическими) признакам установлена семейная группа из пяти человек: отец (останки № 4), мать (останки № 7) и три их дочери (останки №№ 3, 5 и 6)», – сообщила Комиссия. Родственные связи останков, найденных в 2007 году, установить не удалось из-за слишком малого их количества. Удалось установить только пол и возраст людей: подросток (мальчик) двенадцати-пятнадцати лет и молодая девушка семнадцати-девятнадцати лет.
Мало любви
Многие из противников признания останков мощами говорят, что они должны (причем именно должны) являть чудеса. Но как же можно являть чудеса, если те, кто их требует, грозят Церкви расколом. Если участники ежегодного крестного хода в Екатеринбурге чтут Ганину яму, но при этом обходят Поросенков лог.
Если встать на позицию скептиков, которые не верят в то, что на Старой Коптяковской дороге найдены останки Царской семьи, то разве эти безымянные жертвы большевистского террора не заслуживают памяти? Видимо, в представлении этих «ревнителей благочестия» не заслуживают.
Вот, например, цитата из Телеграм-канала движения «Сорок сороков»: «Мы помним, как за темой с останками в 90-х стояла вся либеральная клика с Ельциным и Немцовым во главе». То есть те, кто исследовал эти останки, – это всё «клика»? А ведь в государственную комиссию вошел и пребывающий ныне на покое митрополит Крутицкий и Коломенский Ювеналий (Поярков). Он тоже «либеральная клика»?
Скептики с удовольствием манипулируют авторитетными именами, в частности, старца Николая Гурьянова или приснопамятного Патриарха Алексия II. В сети распространяются слова, которые вроде бы как сказал старец: «Царских останков нет! Они в свое время сожжены были. Храните ту истину, которая необходима в Вечности. Поняли? Вот это главное!»
Но если прослушать аудиозапись беседы старца с журналистом из Санкт-Петербурга Сергеем Васильевым, то четко слышно другое: «Я ничего не знаю, они в свое время сожжены были… Ездят туристы, которым необходима известность… Вот, это главное».
Эти высказывания распространяет некая «схимонахиня Николая Гроян». Она действительно подвизалась келейницей у старца Николая Гурьянова и оставила по себе на острове Залит весьма негативное впечатление. Никаких данных о том, где и когда она была пострижена в схиму, нет. Сейчас эта «схимонахиня» ведет активную общественную жизнь, участвует и в мероприятиях Бойко-Великого.
Род лукавый и прелюбодейный знамения ищет…
Вот Бойко-Великий пишет, что признание екатеринбургских останков мощами следует остановить, так как от них «никаких чудес не проистекает, и почитания их православными нет уже на протяжении 30 лет». Поэтому, мол, «самому православному народу это не нужно», и он грозит нестроениями в Церкви.
Мы обратились к богослову, автору монументальных «Очерков по истории Вселенской Православной Церкви» Александру Дворкину с просьбой рассказать, почему не стоит требовать от Царственных страстотерпцев явить чудеса, чтобы подтвердить принадлежность мощей. В начале разговора Александр Леонидович отметил, что он не будет обсуждать тему принадлежности екатеринбургских останков, поскольку не изучал этого вопроса.
«Требование чуда – это вообще очень странная вещь, это совершенно нехристианский подход. Сам Господь сказал, что «род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка», который три дня был во чреве кита. Основное чудо, на котором держится все христианство, – это Воскресение Иисуса Христа. Если бы больше не произошло ни одного чуда, то христианство все равно никак бы не изменилось», – рассказал А.Л. Дворкин.
Богослов добавил, что мы все часто наблюдаем какие-то чудеса, которые происходят в нашей жизни или в жизни других. Но они происходят не тогда, когда мы их требуем, а когда Господь считает их нужным. При этом Он всегда оставляет возможность считать чудо совпадением, потому что Господь не насилует волю человека. «Он хочет, чтоб человек сознательно пришел к Нему», – добавил Дворкин.
«Как раз во время искушения Христа в пустыни лукавый требовал, чтобы Иисус Христос сотворил чудо и так доказал Свое сыновство Божие, но Он отклонил это. Он пришел не для того, чтобы принуждать людей поверить в Него, но чтобы явить Свою любовь и пострадать за нас. Почитание мощей основано на любви, и мы любим тех, кто жил до нас и угодил Богу. И мы почитаем их мощи, их изображения, но мы это делаем не потому, что хотим использовать их ради чудесного решения наших проблем, а потому что мы их любим. Бывает, что у мощей совершаются чудеса. А бывает, что не совершаются, но это никак не меняет нашу любовь к святому», – резюмировал богослов.
Александр Дворкин назвал «языческим подходом» требования к святому явить чудо, чтоб подтвердить, что это его мощи. И люди могут либо просто любить и почитать святого, либо «с родом лукавым и прелюбодейным» добиваться от святых чудес.
Поэтому требование чудес выглядит несколько странным для христиан. При этом в большинстве своем аргументации скептиков основана на придирках к мелочам и позиции «а Баба Яга против».
Тем не менее, хотелось бы резюмировать, что пока что вопрос признания не решен и не предопределен. Впереди Архиерейский Собор, и на нем могут и не признать останки мощами. Хотелось бы надеяться, что опубликованные материалы заставят многих общественных деятелей хотя бы прочитать имеющиеся документы и осмыслить их, чтобы попытаться найти ответы, по крайней мере, для самих себя.
Александр КУЗНЕЦОВ
